Contact Us

Name: Shanghai Great Law Firm
Address: 6F,Building 5,Gongping Road 18, Shanghai, P.R.C, 200086
Tel: (+8621) 65153987/65153907
Fax: (+8621) 65153997

Your Current Location:Home » Classic Case » Deed Tax » 360vs. Tencent:Review on the First Case of Anti-Monopoly in Internet Industry

Deed Tax

360vs. Tencent:Review on the First Case of Anti-Monopoly in Internet Industry

Time:2014-03-27   Hits:1639

Case background

Back to March 2013,360 brought a lawsuit to the Higher People's Court of Guangdong Province,accusing Tencent of abusing its dominant position in the market.In its complaint,360 alleged that Tencent executed the"either me or 360"rule during the spat between the two IT companies was by nature restrictive trade practice and a typical abuse of market dominance.Such malpractice on the part of Tencent,alleged 360,had caused a massive exodus of its users and resulted in enormous financial damage to 360;and that is why 360 made a claim of CNY150 million as compensation.
       After received the case,the Higher People's Court of Guangdong Province specially formed a collegial panel,which consisted of Zhang Xuejun,presiding judge of the panel and Vice President of the Third Civil Tribunal of the court,and Deng Yanhui,the trial judge of the panel.Due to the complexity of the evidences presented by both parties to the case,the panel held two rounds of evidence exchange and cross examination respectively on March 31 and April 17,2013.And On April 18 in the same year the court heard the case.After a nearly 7-hour heated debating in the court,the collegial panel summed up the four controversy focuses in the case as:how to define"relevant market";whether the defendant actually dominating the relevant market;whether the defendant having abused such market dominance to exclude or restrict competition;if found guilty,what civil liabilities to bear by the defendant.


Decision of the Court

On March 28,2013,after hearing the case,the court believed that the plaintiff had improperly defined the relevant market of the products involved in the case,and the evidences presented by the plaintiff were insufficient to prove the dominant position of the defendant in the relevant market,therefore it rejected all claims by the plaintiff.The court finally announced the sentence to the case that 360 lost the case and it also shall pay all the litigation fees totaling in CNY796,000.And this end the first round of the first major antitrust case in the IT sector of China.



The case set a milestone for the anti-trust litigation in China.We can see many shinning points in the ruling of the Guangdong high court.
      Firstly,the court made a very detailed judgment based on sound and seamless reasoning.Indeed,it is quite rare to see an 80-page court judgment in almost 50,000 Chinese characters for one case in China.This fully the importance attached by the judges to the case and their professionalism in anti-trust law area.In light of this,we would say that the judgment on the case is highly praiseworthy.In addition,it sets a good example for the hearing of future antitrust cases.
      Secondly,in the judgment of the case,the judges clarified the logic in the application of relevant anti-trust provisions.Although the Anti-monopoly Law of China does provide express provisions concerning the abuse of dominant market position,the application of such provisions remains to be clarified in judicial practice given the fact the law has been in effect for less than five years and there are quire few cases at hand.In the case,the judges clarified the conditions for abuse of market dominance against the Anti-trust Law:(1)actual possession of dominant position in the market;(2)existence of any of the abusive practices which are forbidden by Article 17 of the Anti-monopoly Law.Such clarification will serve as precious reference for future court hearings of cases involving abuse of market dominance.
      Thirdly,the judges applied the SSNIP test(Small but Significant and Non-transitory Increase in Price)in the definition of relevant market in the internet sector.In accordance with the Guidelines of the Anti-Monopoly Committee of the State Council on Definition of Relevant Market(hereafter referred to as"the Guidelines"),relevant market may be defined through the SSNIP-based analysis if the market scope of relevant market competitors is not clear or is hard to identify.In the few antitrust litigations prior to the case,no judges had ever applied the SSNIP.The action itself is positive although it still remains to discuss whether it is appropriate for the judges to apply it in this case.Furthermore,no evidence suggests that SSNIP has been adopted in the anti-monopoly investigations by the National Development and Reform Commission and State Administration for Industry and Commerce of China to define relevant market.In this sense,it can be concluded that the court had made meticulous efforts in the enforcement of the anti-monopoly law and had been brave enough to apply the theory in judicial practice,which deserves a highly praise.


Too Broad Definition of Relevant Market

The focus and difficulty in the case is the definition of relevant market.Pursuant to the Guidelines,relevant market shall refer to the scope of specific products or services that business operators compete in the market and the regions of the competition in a certain period.Defining the relevant market is in essence identifying the scope of market in which the businesses compete against each other.A scientific and reasonable definition of relevant market plays a crucial role in a number of important issues including identifying real and potential competitors,determining the market share and market concentration of specific businesses,identifying the market position of specific businesses,analyzing the impact of the conducts of businesses on market competition,and deciding whether the conducts of specific businesses are illegal and if so what legal liabilities must they assume.
      The author believes that in the case the judges'definition of relevant product market and geographic market somewhat remains to be discussed despite the fact that they creatively applied the SSNIP in such definition.The analysis is as follows:

      Relevant product market

Under the Guidelines,relevant product market means a market of a group or category of products which the consumers believe as reasonably substitutive of each other based on such factors as their characteristics,use and price.Such products compete strongly to each other and can be included in the competitive products in the anti-monopoly enforcement.In this case,the judges adopted the SSINP in defining relevant product market.
      As one of the approaches to defining relevant market,SSINP may contribute to solve uncertainties that may arise in identifying relevant market.By the approach,data obtained via economic instruments may be analyzed to decide the minimum of the product sets and geographic area that the hypothetical monopolist is capable of keeping the price above the competitive price so as to define the relevant market.According to SSINP,a hypothetical monopolist moderately raise the price in a consecutive time,and as a result,consumers turn to other substitute goods,if it is so,then the substitute goods and the sued products shall fall under the same market;otherwise they will not be deemed as competing on the same market.
      In this case,the judges innovatively set up a criterion for determining whether the instant messaging products actually formed a relevant market:consideration shall not only be given to whether the hypothetical monopolist sought profits by lowering product quality or not temporarily giving a slight raise of implicit price(for example advertising time),but also to whether a great demand of substitute goods will emerge once the hypothetical monopolist begins to charge slightly for the use of the products in a consecutive time.
      However,the SSINP itself has some drawbacks and problems as one of the tools to define relevant market.In cases of market dominance abuse,collusion and cases of business concentration involving collusion,the current price is always a monopolized price.Therefore,it is impossible to properly identify the relevant market through SSINP based on the current price.This is what known as the"Cellophane Fallacy"that came into existence through the Du Pont case.
      The Cellophane Fallacy may also exist in this case by adopting SSINP approach because the then current price was in fact already a monopoly price.It is impossible to scientifically define the relevant product market on this basis Furthermore,providing services for free has become a prevailing service model in the Internet industry including QQ and 360 software products.The judges'assumption that QQ starts to charge for its service would not happen in the real business world and such an assumption goes straight against the business model of such products in the market.Therefore,the application of the SSINP to define the relevant market in this case is discussible.As a matter of fact,improper adoption of the SSINP will lead to the expansion of the relevant product market and hence to the shrink of the market shares of the enterprises involved.Therefore,the conclusion by the judges that Tencent did not take a dominant position in the relevant market is debatable.

      Relevant geographic market

Another point of controversy in the judgment of the court is to define the geographic market as global.According to the Guidelines,the geographic market shall refer to the geographic regions where the consumers seek for alternative products which are close substitutes of the disputed products.In these areas,the said products are in strong competition against each other.Hence,such regions may be included as the geographic scope of the competition of the parties involved.However,QQ is used only by quite small group of users outside China,whom are mostly Chinese students studying abroad.Outside of China,quite few people will take QQ as the competitor of other instant messaging tools such as Skype.As a matter of fact,many overseas instant messaging software users have never heard of QQ.Furthermore,Article 9 of the Guidelines stipulates that in defining a relevant geographic market"the actual geographic regions where most consumers choose the products and the geographic distribution of sales of the products of leading businesses"shall be taken into consideration.It is well-known that the actual users of QQ are mainly found in the mainland of China and overseas users only account for a tiny part in all QQ users.In this vein,it is not proper for the judges to define the geographic market as global.
      Although 360 lost in the first instance trial,it cannot be taken as granted by business enterprises and their senior officers to believe that anti-trust proceedings in China will not bring any risk to the defendants.As a matter of fact,this case is a warning bell to domestic enterprises including internet companies.Enterprises must take seriously potential risks that they may face after the Anti-monopoly Law came into force.
      In spite of the fact that the legislation has been in effect for almost five years,Chinese enterprises are still paying far less attention to the anti-trust law than their foreign counterparts.Most of foreign enterprises have set up sound anti-trust compliance mechanisms and are conducting regular assessments of such mechanisms.The weak awareness of anti-trust risk prevention has cost many Chinese enterprises dearly.For example,Maotai and Wuliangye,two leading high-end liquor producers in China,were fined a whopping CNY449 million not long ago for monopoly offenses.After such expensive lessons,it is high time that Chinese enterprises established their own anti-trust risk prevention and control mechanisms to avoid and control the risks of huge financial losses caused by anti-trust investigations and litigations.
      What should domestic enterprise do to regulate their conducts so as to keep themselves away from judicial punishments in the stringent antitrust environment of China?To put it in a nutshell,businesses should establish effective and sound anti-trust compliance policies,which,sadly,have so far been ignored by most Chinese enterprises.Along with the development and improvement of the anti-monopoly laws and regulations in China,enterprises shall learn the importance of setting up their internal antitrust compliance policies and avoiding monopoly legal risks in advance.Furthermore,according to the experience of European and North American enterprises,businesses with a competent antitrust risk prevention and control mechanism(e.g.,anti-trust compliance system)will have their punishments alleviated even if they have violated the anti-trust law.


Prev:Notice of the Ministry of Finance and the State Administration of Taxation on the Deed Tax Policies Relating to the Financing by Enterprises by Means of Sale-and-Lease Back